INTJBlog.de

Und dann kommen wir zum Wesen einer Diskussion. Dass man überzeugen will indem man die Argumente angreift. Ich habe hier absichtlich ein ziemlich dämliches genommen was leicht anzugreifen ist. Die Konklusion ist demnach:

Konklusion: Alice ist nicht tollpatschig

und die Prämissen dafür? Zum Beispiel:

Prämisse 1: Ein Blinder ist blind und kann nichts dafür wenn er den Laternenpfahl nicht sieht
Prämisse 2: Alice trägt eine Blindenbinde und dunkle Sonnenbrille
Prämisse 3: Alice ist blind

Eine ordentliche Diskussion geht so hin und her, entweder indem man die Prämissen angreift - die falsch sein können oder auch die Konklusion kann falsch sein, dass alle Prämissen richtig sind, aber auf diesen Fall aber nicht anwendbar.

Und was zeichnet jetzt einen Troll aus? Dass er nicht in der Lage ist überhaupt ein (Gegen-)Argument zu formulieren. Im speziellen Fall ging es um Wladimir Putin und die Ni-Fi Schleife was ich auf Quora als Beispiel für einen ungesunden INTJ hergenommen habe. Ich habe in dem Artikel zwei Argumente vorgebracht: Dass er bis etwa 2018 sehr rational und vorausschauend agiert hat und sich seiner Schwächen bewusst war und damit ein INTJ ist. Und dass sich das danach geändert hat, dass er einen Krieg begonnen hat bei dem er die eigenen Schwächen ignoriert hat und auch keinen Ausweg hat und deshalb eben in einem ungesunden mentalen Zustand ist.

Und die Trolle die dann kommentiert haben? Die haben Russlands Macht und Nuklearwaffenarsenal hervorgehoben und damit betont dass er den Krieg gewinnt und nur die NATO-Propaganda was von seiner bevorstehenden Niederlage behaupten würde, dass er immer das bekommt was er will.

Nur: das hat mit meinen Argumenten und Prämissen überhaupt nichts zu tun. Das einzige Argument was man daraus stricken könnte - dass Putin mit seinen Nuklearwaffen den Krieg immer gewinnen kann - ist schon in den 50er Jahren auseinandergefallen als so ziemlich jeder Militär erkannt hat dass man einen Nuklearkrieg nicht gewinnen kann. Und selbst das ist noch nicht mal ein Gegenargument zu meiner Behauptung dass er einen ungesunden mentalen Zustand hat.

Die Argumente des Gegenübers pauschal als "Fake News" oder "Propaganda" zu verwerfen ist die Basismethode. Das Problem dabei ist nur, dass die Trolle einfach davon ausgehen dass ihre Anhänger wie gut dressierte Sektenjünger alles glauben was der Prophet von sich gibt - weil es eben der Prophet ist muss es wahr sein - und den simplen Fakt ignorieren dass sie damit weder Argumente vorbringen was denn genau und warum Fake ist und es genauso an Beweisen für die alternative Realität fehlt. Jeder kann behaupten dass Jesus der Sohn des fliegenden Spaghettimonsters ist. Nur kann man sich eine solche Aussage genauso schenken weil es dafür keine rational überprüfbare Grundlage gibt.

Es gibt noch mehrere andere Trollmethoden und bei Donald Trump kann man diese mehr oder weniger alle sehen. Sehr beliebt ist es, anstelle der Argumente den Diskussionspartner zu verunglimpfen. Nur funktioniert das rein überhaupt nicht, denn selbst wenn man ein dummes Stück Scheiße ist kann man immer noch ein gutes Argument vorbringen und das wird dadurch nicht weniger gültig.

Oder genauso beliebt ist die Fingerzeig-Methode, im Fall von Donald Trump: "Aber Hillary hat doch ...!" - nur wird eine Tat nicht dadurch legal dass andere die gleiche Straftat verüben. Das wäre so als wäre in einer Menschenmenge nur der erste Taschendieb ein Verbrecher und für alle anderen wäre das legal, weil Dieb #1 ja ein Verbrecher ist.

Oder ganz einfach Prämissen aufstellen die mit der Wahrheit überhaupt nichts zu tun haben. Wie dass Joe Biden Trump aus politischen Gründen vor Gericht gezerrt hätte. Die Anklage wurde von einer Grand Jury ausgesprochen, noch dazu in Florida, einem tiefroten US-Bundesstaat und Joe Biden hatte damit überhaupt nichts zu tun.

Wenn nun aber diese Trolle einer richtigen Diskussion aus dem Weg gehen wie der Teufel dem Weihwasser, dann kann man dadurch nur eine einzige Schlussfolgerung ziehen: ignorieren. Und wenn es möglich ist löschen. Mit mir kann man immer diskutieren, ich weiß dass ich nicht alles weiß und es gibt immer Faktoren die ich übersehen habe und die meine Schlussfolgerungen invalidieren können.

Aber wenn man nur mit zusammenhanglosem, off-topic Wortsalat überschüttet wird? Weg damit. Es macht überhaupt keinen Sinn darauf zu reagieren weil es ja kein Gegenargument gibt was man überhaupt angreifen könnte.