INTJBlog.de

Damit habe ich wohl nicht ganz den selben Typ, gegeben dass ich zumindest in so einer Situation zumindest Te zeigen würde, wenn nicht sogar auch Se, also II-- oder gar II-I. Und möglicherweise geht das sogar über die Körpersprache hinaus, denn wenn man sich diese Interviews anschaut dann sehen beide wirklich nicht so aus als könnte man von ihnen so etwas wie "zupacken" "Elan" oder "Energie" erwarten. Es ist zwar schwer vorstellbar, aber wenn ich in deren Situation wäre würde ich auch sicher anders handeln. Also - warum so große Unterschiede wenn man doch denselben Typ hat?

Ich glaube dass die Lösung in einem System liegt was noch esoterischer ist als MBTI: Enneagramm. Denn während die Denkfunktionen sozusagen nur technisch beschreiben wie man denkt fragt sich Enneagramm nach dem wieso, der Motivation. Zum Beispiel Enneagramm Eins - der Perfektionist, der alles so gut wie möglich machen will.

Und während ich eben eine Fünf - der Analyst - und Eins - der Perfektionist - bin, glaube ich dass beide Politiker eben das nicht sind, sonst würden sie anders agieren.

Nehmen wir die Atomkraft-Geschichte - wenn Scholz halbwegs intelligent ist muss er doch wissen dass das Käse ist wenn die grüne Umweltministerin angesichts der Abschaltung der letzten drei AKWs sagt, dass diese durch EEG ersetzt werden - es gibt keine EEGs die 12 Monate im Jahr, 24 Stunden am Tag zuverlässig Strom produzieren. Wenn, dann nur in Verbindung mit einem Monsterspeicher und von dem ist überhaupt keine Rede.

Aber diese Sichtweise setzt eben voraus, dass man mit dem 5-1 Standpunkt denkt: die Analyse dass dass Blödsinn ist und den Willen etwas zu machen dass tatsächlich auch perfekt funktioniert. Und das deckt sich mit der Körpersprache: Te ist ja genau das was "Macher" ausstrahlen und das fehlt ihnen komplett.

Es gibt eine natürliche Häufungsverteilung für Enneagramme bei Persönlichkeitstypen. Während bei INTJ 5 tatsächlich dominant ist und 1 danach folgt gibt es seltener auch 3 (Dynamiker: kompetent, wahrhaftig, zuverlässig), 6 (Advokat des Teufels: pflichtbewusst vorsichtig) und 8 (Boss: großzügig, führungsstark, beschützend).

Und damit wird womöglich ein Schuh daraus. Scholz' zögern was die Unterstützung der Ukraine angeht ist ja praktisch schon legendär, er hat ja sogar die USA gewzungen Abrahams-Panzer zu liefern damit er die Freigabe für die Leopard-Panzer gibt, "nur keine Alleingänge". Das macht nur Sinn, wenn seine Hauptmotivation tatsächlich darin liegt Deutschland beschützen zu wollen um Putin nur ja keinen Vorwand für eine Agression zu liefern.

Bei der Atomkraft-Frage ist es etwas komplizierter. Weiß er, dass seine Position Blödsinn ist und vertritt die nur aus Machtkalkül heraus, weil sonst die Grünen nicht mitspielen würden? Ich habe mir die Interviews nicht ganz angesehen, das habe ich nicht ausgehalten. Was ich aber gesehen habe war mehrfach der Verweis auf die Privatwirtschaft - glaubt er dass man nur ein paar Rahmenbedingungen setzen muss und dann regelt der Kapitalismus das von alleine?

Wenn man sich Putin anschaut, dann passen die Negativaspekte von sechs und acht eindeutig: aggressiv, tyrannisch, machtbesessen, gewalttätig. Sich das Putin-Interview anzusehen tut auch nicht so weh, weil man ja weiß, dass er völlig anders denkt als das was er sagt. Und alle seine Handlungen darauf abzielen an der Macht zu bleiben und als "neuer Zar" in die Geschichte einzugehen, er will ja gar nicht dass es den Russen besser geht (und die Soldatenleichen können ein Lied davon singen).

Bei Angela Merkel wusste man dass alle ihre Aktionen nur darauf abzielten an der Macht zu bleiben. Ihre Positionen wurden ausgetauscht wie es gerade opportun war und das Amt des Bundespräsidenten als Endlager für innerparteiliche Konkurrenten zu benutzen war unterirdisch.

Vielleicht kann man Scholz nur verstehen wenn man ihn sich als "Putin light" vorstellt. Dass es also gar nicht wirklich vorhat die Probleme Deutschlands und der Welt zu lösen, sondern dass das wirkliche Ziel der Machterhalt ist und das andere nur Mittel zum Zweck um die Unterstützung der Wähler und der Koalitionsparteien zu sichern. Anders macht das keinen Sinn, so blöd kann man nicht sein wenn man die Welt verbessern wollte und so kläglich dabei versagt. Und nicht zu vergessen dass man als Weltverbesserer politisch nirgendwo hinkommt, schon gar nicht auf den Stuhl des Bundeskanzlers. Sonst ist es einfach paradox dass man auf der einen Seite das Klima retten will und dann massiv mit russischem Gas betriebene Gaskraftwerke bauen lässt (oder nach Scholz' Definition: die Privatwirtschaft als Folge der Gesetzeslage) und Atomkraftwerke in Deutschland abschaltet nur um dann im Winter französischen, belgischen oder tschechischen Atomstrom zu importieren. Wenn Atomkraftwerke schlecht sind dann sind sie es egal ob sie in Deutschland oder in den Nachbarländern stehen und es ist schon bezeichnend dass man in der EU bei den E-fuels einen Aufstand gemacht hat aber nie versucht hat in die EU-Atompolitik einzugreifen.

Es gibt im Eifler Platt eine schöne Redewendung "hän as net hanne wie vier" - er ist nicht hinten wie vorne. Für mich ist nur schlimm, dass ich ihm das vom Gefühl her nicht zugetraut hätte, es ist aber die einzig logische Erklärung wenn man Idiotie ausschließt. Vielleicht wird man auch einfach nur von der Körpersprache irregeführt: Scholz ist noch introvertierter als Putin und zeigt auch noch Fi: Schüchternheit und Verletzbarkeit. Man traut ihm den brutalen Machtmenschen einfach nicht zu, anders als bei Putin der durch seine offene Körperhaltung mehr wirkt wie eine Bärenfalle und damit seine Macht offen zur Schau stellt (zumindest in dem 2013er Interview, der 8-Meter-Tisch von 2022 spricht eine andere Sprache).

Alleine schon dadurch wie ich diesen Artikel schreibe zeigt sich mein Enneagramm fünf - ich will wissen, verstehen, analysieren und für mich ist das ein Anathema dann anders zu handeln als die Analyse vorgibt.

Weil das so schön funktioniert habe ich mir auch mal die anderen Akteure auf der deutschen Poltikbühne angesehen. Friedrich Merz ist zuallerst mal Te und danach eine harte Nuss. Ich habe mir gleich drei Interviews angesehen. Es ist klar dass es entweder Ni oder Si ist, aber das ist bei ihm schwer zu unterscheiden. Die nach außen fallenden Augenbrauen sprechen für Si, das breite Stirn-hochziehen für Ni. Ich würde aber eher zu ersterem tendieren, das würde ihn zu einem ESTJ (I---) machen.

Was natürlich insgesamt etwas traurig ist: Deutschland braucht tatkräftige Visionäre, aber von den potentiellen Kanzlern ist der eine ist zwar tatkräftig, aber politisch und von der Persönlichkeit konservativ und der andere benutzt seine Fähigkeiten nur zum Machterhalt und laviert anstelle agiert.

Wen haben wir sonst? Robert Habeck: ESTP (I-I-) Se: Blick nach oben links/rechts, Kopf mit Augen synchron, viel mehr Körperbewegung und dazu Fe: fließende, auf das Gegenüber ausgerichtete Gesten.

Annalena Baerbock: ENTJ (II-I) zuerst einmal Te (dieselben Kopfbewegungen wie Friedrich Merz!), der durchdringende Blick (Ni) mit halb geschlossenen Lidern wie beim Kollegen Scholz, aber auch ein klein wenig Fi (Mundwinkel in Abscheu hochziehen und Finger verschränken). Wenn man ja die Kommentare so sieht dann wird "die Baerbock" ja ständig runtergemacht. Aber von den Akteuren erscheint Sie mir noch am kompetentesten und genau die richtige Wahl als Außenminister. Wer sonst als ein "General" wäre besser geeignet um so einem Papagei wie Lawrow die Meinung zu sagen? Sie hat das im Interview auch noch so schön gesagt: "ich bin auf seine Argumentation eingegangen bis es mir zu blöd wurde".

Christian Lindner: ENFJ (II--) auf den ersten Blick eine ziemliche Überraschung. Aber die Fe-Gesten sind nicht zu übersehen (mit dem ganzen Körper synchronisiert), selbst ein Hauch von Ti (Puppenspielerhände) und auf der anderen Seite sind wir bei Ni (wieder die halb geschlossenen Augen und schräg nach unten blicken) und bei stehenden Interviews auch ein Hauch von Se.

Dann haben wir dieses Interview von Sahra Wagenknecht und Gerhart Baum und was einem da ins Auge springt ist Gerhardt Baum (ENFJ), der könnte Linders Vater sein, mit noch viel dominanterem Fe und Ni, vor allem als er darlegt was für ein übler Kerl Putin ist (ab 7:34, ein besseres Beispiel für einen ENFJ der für seine Wertvorstellungen kämpft gibt es nicht).

Da bildet sich ja ein Muster aus: ich hätte es gar nicht gedacht, aber die FDP ist ein Haufen von Idealisten, während zumindest die Grüne Parteispitze aus Opportunisten besteht, die die Parteipositionen vertreten weil ihre Position es erfordert.

Sahra Wagenknecht ist auch mal wieder nicht ganz einfach, sie sitzt ja da als hätte sie einen Besenstiel verschluckt. Klar ist auch hier Te - und dann Ne oder Se, was Sie entweder zu einem ENFP oder ESFP machen würde, aber wahrscheinlich ist letzteres: die Augen sehen aus als würden sie von Streichhölzern auseinandergehalten, da ist eine Menge Spannung drin was bei Ne nicht der Fall ist. Problematisch dabei ist nur dass es von der Typbeschreibung so nun überhaupt nicht passt. Wenn man aber jetzt meine Batterie-Theorie hernimmt dann könnte es vielleicht passen: ISFP hätte dominantes Fi, was sie aber nun überhaupt nicht zeigt und mit Gewalt stattdessen Te demonstriert - was zu dem Besenstiel führt. Fi in Verbindung mit Sensing würde auch erklären warum sie für sofortige Verhandlungen eintritt (alles was den Status quo stört sollte unterbunden werden) und dabei nicht die weitreichenden Konsequenzen sieht (das der Konflikt die zukünftige Weltordnung für Jahrzehnte bestimmt und das China ganz genau hinschaut). Das ist ja die grundsätzliche politische Position der Linken: der Staat soll alles regulieren, kurzfristiges Wohlergehen ist wichtiger als die langfristigen Konsequenzen und alles was nach langfristiger (Ni!) Globalpolitik riecht (NATO, USA) ist von vornherein suspekt. Erkennbar ist ja auch, dass sie sich direkt auf Quellen beruft um ihre Position zu stärken, das spricht auch für Sensing. Aber hier muss ich klar sagen dass das alles an Kaffeesatzleserei grenzt.

Und man müsste schon sehr nett darum bitten dass ich mir die AFD-Typen ansehe, das ist ja ähnlich übel wie Wagenknecht.

Um mal ein Fazit zu ziehen: Vultology ist Wahnsinn, speziell am Beispiel von Scholz zeigt sich die Macht der Psychologie. Man sieht mit welchem Persönlichkeitstyp man es zu tun hat, kann dann auf die Motivation schließen und damit weiß man ja im Prinzip schon genau wie ein Mensch funktioniert und kann vorhersagen wie er sich verhalten wird. Wenn die Datenschutz-Apokalyptiker das wüssten - sie würden wohl das Speichern von Interviews glatt verbieten wenn man damit so durchschaubar wird.

Klar, wir machen das alle ständig und unbewusst - dass wir die Körpersprache unserer Mitmenschen lesen und dann ein Bauchgefühl haben. Nur wenn man es tatsächlich bewusst macht wird dadurch ein fast schon brutal mächtiges Werkzeug. Und wenn man die entsprechenden Fähigkeiten hat könnte man tatsächlich den sich daraus ergebenden Wissensvorsprung dazu benutzen um die Menschen so zu manipulieren wie es der jeweilige Typ verlangt. Das man selbst ein Opfer solcher Taktik wird ist hingegen höchst unwahrscheinlich, da es sich ja nur um ein Randgebiet der ohnehin schon obskuren Persönlichkeitspsychologie handelt. Und auf der anderen Seite eben so was von ironisch dass etwas was eben alle ständig unbewusst machen auf der bewussten Seite so mini-mini-minimale Bedeutung hat.